le blog didier.cardon37 par : Didier

C’est toujours le même argumentaire que celui qui a servi précédemment à ces 2 académies pour nier la cancérogénicité de l’amiante et de la dioxine. Ce qui est nouveau, c’est que le CIRC s’associe à l’Académie de Médecine et à l’Académie des Sciences, ce qui confirme l’ingérence croissante de l’industrie chimique dans cet organisme, depuis l’arrivée du directeur actuel Peter Boyle, ancien de cette industrie lui-même. Son prédécesseur Lorenzo Tomatis ainsi que les responsables des principaux programmes James Huff, Ronald Melnick et d’autres ont écrit des articles mettant vivement en cause cette politique qui permet aujourd’hui de déclasser des substances chimiques classées auparavant cancérogènes. C’est ce point de vue que l’on retrouve dans le présent rapport articulé en 3 points : 1) Il y a bien augmentation du nombre de cancer, mais c’est lié au vieillissement et au dépistage 2) Tabac et alcool sont les principaux responsables du cancer. 3 ) La pollution représente une part infime. C’est le raisonnement du rapport de Doll et Peto publié en 1981, dont le caractère fallacieux a été mis en évidence par l’épidémiologiste américain Richard Clapp en 2005. Cette analyse était basée sur une poignée de cancérogènes industriels correspondants à des enquêtes épidémiologiques chez l’homme et n’était qu’un jugement d’experts , dont l’un était par ailleurs financé par Monsanto, sans l’avoir jamais fait savoir publiquement.. Le rapport des Académies repose sur des études épidémiologiques sélectionnées. Oser affirmer tout de go que l’incinération n’a pas d’effet cancérogène alors que 2 études épidémiologiques sur 3 concluent à un lien est une malhonnêteté scientifique. Nier un lien entre pesticides et cancer procède de la même logique alors que des pesticides et non des moindres comme l’atrazine sont classés cancérogènes et ont été interdits à ce titre. Comment un rapport signé par le CIRC peut-il ne pas tenir compte d’une étude émanant de ses propres équipes, celle de Stellarova en 2004 montrant que les cancers de l’enfant et de l’adolescent progressent respectivement de 1% et 1,5 % par an en Europe depuis 30 ans. Cette progression, par principe, ne peut être un effet du vieillissement ou un effet du tabagisme et de l’alcoolisme. De fait, le facteur environnemental le plus mis en évidence est celui des pesticides. Le rapport ne tient pas compte des études sur les registres de jumeaux nordiques montrant que 2 cancers sur 3 sont liés à l’environnement au sens global du terme. Quant au tabagisme et à l’alcoolisme, ils sont en diminution régulière depuis 30 ans pour le premier et 60 ans pour le second, ce qui se traduit par une diminution des cancers qui leur sont associés (cancer du poumon et cancer de l’œsophage chez l’homme). Comment peut-on expliquer un croissance des cancers par des facteurs d’environnement décroissants ? Le rapport ne tient que très peu compte des études toxicologiques chez l’animal au point même que le mot « perturbateurs endocriniens » n’est pas employé une seule fois..... Il n’est pas sérieux aujourd’hui de ne même pas discuter cette hypothèse formulée depuis une dizaine d’années, alors que des milliers de publications la valident et qu’elle explique vraisemblablement pourquoi les cancers qui progressent le plus (sein, prostate, testicule) sont des cancers hormonodépendants. L’effet dépistage est toujours asséné, sans démonstration.

Il est de fait impossible d’analyser la part spécifique de chaque environnement, car ils sont très intriqués. Dans un tel schéma, l’environnement social passe à la trappe. Pourtant le cancer de l’amiante, qui ne touche quasiment que des ouvriers est bien un cancer de l’environnement social....De plus certains facteurs comportent une grande part d’inconnue, comme les substances chimiques, puisque seules 3% d’entre elles ont été évaluées. Il y a une bataille scientifique à mener pour réfuter cet argumentaire, mais c’est aussi une mobilisation sociale qui doit être menée, car, malgré ces discours, l’épidémie est là et elle est vécue dramatiquement par la population. Le cancer touche aujourd’hui 1 homme sur 2 et une femme sur 3 et il n’y a pas d’autres solutions pour arrêter cette épidémie que d’éliminer de notre environnement les facteurs de risque cancérogènes.